Lundi 15 décembre 2008
1
15
/12
/Déc
/2008
13:45
En 30 ans, nous avons perdu en
moyenne 30 % de tout ce qui vit sur Terre :
50 % pour les écosystèmes d’eau douce, 10% pour les écosystèmes forestiers, et 30 % pour les écosystèmes marins.
Une espèce sur 4 est menacée chez les mammifères,
Une sur 8 chez les oiseaux,
Une sur 3 chez les poissons ou les amphibiens.
Il ne reste que 6000 tigres en Asie. Alors qu'ils étaient 100 000 il y a un siècle.
En 2006, la liste rouge des espèces menacées à l’échelon mondial, comporte 16 119
espèces.
Aujourd'hui, le rythme d'extinction des espèces est 100 à 1000 fois plus
élevé que le rythme habituel.
En 100 ans, 50 % des zones humides ont disparu.
C'est dans les forêts tropicales humides que l’on recense la plus grande densité et diversité d’espèces : 50 % de la faune et de la flore mondiales.
Or, dans le monde, chaque minute, 28 hectares de forêts
sont détruits.
Par an, c'est l'équivalent d'un pays comme la Grèce.
Selon les années, la déforestation touche de 13 à 15 millions
d’hectares.
600 millions d’hectares sont en voie de désertification.
En Europe, 15 à 40 % des plantes auront disparu avant cent ans.
Entre 1912 et 2002, 80 % des glaces du Kilimandjaro
ont fondu en un siècle.
40 % du volume, et 15 % de la superficie la banquise arctique a fondu depuis 1960.
Avec la disparition de celle-ci s'éteindraient les 22 000 ours blancs restants sur la planète et déjà en difficulté. On estime
que l'espèce pourrait disparaître d'ici 100 ans.
En France, un des pays les mieux équipés, 50% des eaux vont à la mer sans être dépolluées.
80% des eaux usées se déversent dans la Méditerranée sans aucun
traitement.
Entre 0 et 200 mètres il y a aujourd’hui plus de 50 millions de déchets non
biodégradables dans le golfe de Gascogne.
Chaque année les sacs plastiques tuent 1
million d’oiseaux de mer et 100 000 mammifères marins
20 marées noires majeures en 40 ans dans le monde. La moitié a touché l’Europe.
Dans le monde tous les trois jours en moyenne un gros navire fait naufrage
Au moins 2 millions de tonnes de produits pétroliers sont déversées dans les océans
chaque année.
C’est l’équivalent de 2 marées noires comme celle de l’Erika par
semaine.
(1999 : Erika = 20 000 tonnes de pétrole 77000 oiseaux morts)
La mer recouvre 72% de la surface de la Terre
Les abysses occupent 80% du volume des océans
Pourtant, 90% de la faune et de la flore sous marine sont
inconnues. L'homme connaît mieux l'espace que la mer !
Dans le monde 200 millions de personnes vivant de la pèche dépendent de la mer.
L’oxygène qui entre dans nos poumons vient à 70% de la mer
Or
Dans le monde moins de 0,5% des mers sont protégées
Sur 100 ans, l’homme a rasé 50% des mangroves de la planète
En 30 ans certaines espèces de poissons ont disparu à 99%
En 50 ans, 1,5 millions de baleines ont été tuées
50% des requins de la planète ont disparu à cause de la
chasse.
Une espèce de poisson sur 3 est menacée.
75% des stocks de poissons sont surexploités.
60% du poisson consommé en Europe n’est plus pêché sur nos côtes
parce qu’il n’y en a plus assez !
25% des poissons capturés lors de la pêche sont rejetés à la mer pour
rien !
Et enfin...
Si tout le monde consommait aujourd'hui comme un Européen moyen, il faudrait trois planètes
pour satisfaire tout le monde...
Vous ne croyez pas qu'il est
temps de s'en préoccuper ?
(cette compliation de chiffre reprend ceux qui cités tout au long des émissions "vu du ciel" de la première saison)
Samedi 13 décembre 2008
6
13
/12
/Déc
/2008
16:34
Qui a raté cette émission diffuése à "Question à la une" ce mercredi 27 octobre ?
Un incontournable à voir ! (je sais, ils sont tous incontournables)
Peut-être avez-vous vu la redifusion sur Arte ?
Non ? Rhâââ ...
Savez-vous pourquoi il y a t'il chez l'être humain de plus en plus de problème de fertilité, particulièrement masculine ?
De malformation génitales, de cancers du sein et des testicules ?
Et pourquoi la qualité et la quantité des spermatozoïdes a diminué de moitié en 50 ans chez l'homme ?
Et d'ailleurs pourquoi ce constat affecte également la faune sauvage, par exemple les poissons ?
Ne cherchez pas : la pollution bien sûr.
C'est nos joyeux pesticides qui sont encore dans le coup, évidemment ! Ce n'est pas nouveau, ils sont toujours là pour un mauvais coup..., ce qui l'est plus en revanche, c'est surtout la mise
en cause enfin "officielle" des phtalates, composé chimique présents dans les matières plastiques, et qu'une foule d'objets usuels contiennent.
A commencer par les... récipients alimentaires, les biberons (!!!), beaucoup de cosmétiques (les crèmes de madame, les PARFUMS ...).
Or, ces phtalates (j'arriverai bien à l'écrire sans m'y reprendre à 3 fois) perturbent grandement nos systèmes hormonaux.
Nous sommes tous contaminés, et ce, depuis la naissance : C'est l'enfant in-utéro qui s'en prend le plus dans la g... par l'exposition de sa mère enceinte...
Cette intoxication originelle le suivra sa vie entière, et ne s'arrangera pas, l'enfant grandissant en biberonnant, machouillant des jouets en plastiques, les fesses tartinées de crème
cosmétiques et emballées dans des couches en plastiques .................
A notre tour, réagissons, n'exposons pas nos enfants !
Quelques liens sur le sujet :
Mâles en péril : le site
thématique d'Arte, avec de nombreux liens, articles et extraits du reportage.
Les mâles en voie de disparition, article du blog de la RTBF.
Fiche "officielle" sur les phtalates et leur danger
Pour les mamans, biiberons toxiques pour nos bébés (phtalates et bpa)
Dangereux les biberons ? un article de Bioinfo (N°86
- février 2009) sur le BPA
Moins
de mâles, plus de femelles, le dangers des phtalates confirmé.
Toxic Sperm, une vidéo
hilarante de greenpeace sur le sujet suivi d'un petit article.
J'ai envie d'ajouter à l'attention des éternels incrédules que ceci n'est PAS une blague, l'UE a d'ailleurs interdit récemment la présence de certains phtalates dans le matériel de
puériculture et les jouets pour enfant de -3ans ; et essaye de réduire leur utilisation dans les emballages alimentaires.
Malheureusement ces restrictions sont encore insuffisantes. (Faiblesse du monde politique face au poids des lobbies oblige)
En cosmétique, certains phtalates sont toujours autorisés.
Pour les soins des enfants, et s'il-vous-plaît, si vous êtes enceinte, prenez-y garde !
A vos lunettes, décrypez vos crèmes de jours : le diéthylhexylphtalate (DEHP), le dibutylphtalate (DBP) et le diéthylphtalate (DEP) sont des phtalates. (mais s'il n'y avait que ça ... *soupir* )
Un lien plus général sur les composants toxiques des cosmétiques : Le guide pratique des cosmétiques à éviter sur
DDmag.
Pour celles intéressées par le sujet : un livre à lire absolument c'est " La vérité sur les cosmétiques " de Rita Steins. Un guide absolu pour
bannir pétrole et conservateurs de vos shampoings :-)
Mais là, on s'égare du sujet ..... un prochain article, peut-être ^^
Samedi 13 décembre 2008
6
13
/12
/Déc
/2008
16:18
Les Étonnantes Origines De La Querelle Linguistique En Belgique
Gilet Jean-Marie,
Jm Collet, 2000
224 pages.
L'an dernier, j'ai acheté ce livre original sur l’origine des querelles linguistiques en Belgique, et le moins que l'ont puisse dire, c'est que j'ai vraiment accroché.
C’est l’histoire de notre pays, de nos origines, à nous les belges, et surtout de l'origine de nos différences linguistiques. Cette histoire est contée par un vieux prof, très cultivé par ailleurs,
sous forme d'un roman qui raconte le dialogue entre un parrain et sa fieulle, Perrine.
Perrine est rhétoricienne et elle cherche à comprendre l’incompréhensible : les querelles linguistiques en Belgique.
Le ton très personnel, très original, très auto-dérisoire, très amusant, de ce livre en font une perle exceptionnelle. Du pur, du vrai, du belge !
Sans en révéler le contenu (ça gâcherait le plaisir de sa lecture aux intéressés), il faut toutefois être prévenu que ce bouquin, c'est de la bombe !
Il démonte un à un, tous les “mythes séparatistes”, en démontrant par exemple que flamands et wallons ont les mêmes origines ethniques (Et non, nous sommes pas gaulois !), en
expliquant pourquoi la langue française a été un moment prédominante déjà avant l’indépendance, en rétablissant des vérités historiques oubliées mais importantes, en nous apprenant, entre autres,
que la Belgique en tant que telle (le même système politique, le sentiment d’un état cohérent, d’un peuple commun) est bien antérieure à son existence “officialisée” en 1831, que non, ça n’est pas
un état artificiel ...
Il nous rappelle / apprends également les milles absurdités de notre constitution toujours plus détricotée, comment s’est passé la séparation absurde et coûteuse entre les régions, des faits
inqualifiables de stupidité comme l’éclatement de la bibliothèque de l’université de Louvain (les tomes impairs pour vous, les pairs pour nous !!!).
Il lève le voile sur l’emprise des partis politiques sur les administrations - en autres -, la complicité des politiques “ publiquement ennemi ” et certaines de leur idées qu’il n’a pas peur de
comparer avec une certaine mentalité nazie...
C’est écrit avec beaucoup d’humour, facile à comprendre, et par un vrai belgo-belge qui traite les politiques contemporains de son bouquin (1999-2000) avec son plus royal et méchant mépris :
ju-bi-la-toi-re, j’adore !!!!!!
Et ne vous y trompez pas, il ne fait aucun cadeau : si les flamingants sont épinglés, les wallingants sont aussi mis au pilori ! Et croyez-moi, on a rien à envier aux flamands en terme
d'absurdité.
Donc, j’ai ri une bonne partie du livre mais c’était aussi pour ne pas pleurer : l’auteur explique la catastrophe économique que signifierait l’éclatement du pays, examine toutes les hypothèses
(dont le rattachement à la France, et ce qu’il pense des Français et la façon dont il parle de leur mentalité parfois un peu nombriliste est délicieusement drôle d’ailleurs).
C'est aussi désespérant de penser que ce livre date de 8 ans et il n'a pas pris une ride. Le nom des protagonistes politiques a beau avoir changé, leur discours et leur petite gué-guerre
linguistique est identique !
Mais à lire absolument, pour ne plus croire bêtement ce que nos “ élus ” racontent à la téloche, relayés par des journalistes au parti-pris évident,
pour ne plus se méfier (voire haïr) aveuglément nos voisins “ du nord ”,
pour rire un peu – beaucoup - de nous-même, de nos bêtises, de nos erreurs et de notre belgitude,
pour apprendre à connaître la valeur de notre pays et de ses habitants, pour avoir envie de rester belge, au delà de se que voudrait décider pour nous une poignée de politiciens qui arrive à nous
faire penser l’impensable ... Et à nous faire croire même que c’est ce que nous avons, nous, désiré !
Bref, un in-con-tour-na-ble !
Samedi 13 décembre 2008
6
13
/12
/Déc
/2008
15:39
Alors, ça date ça date un peu (1984) ...
mais c’était vraiment trop “ beau ” que pour ne pas le relayer ... :
(...) “ Lorsque votre enfant entre dans le cabinet du pédiatre, il est presque toujours pesé et mesuré (d'habitude par
une aide ou une infirmière).
C'est une partie du rituel développé par la médecine moderne pour vous donner l'impression d'en avoir pour votre argent.
Les parents d'un premier enfant attendent anxieusement pendant que l'infirmière pose leur bébé hurlant sur la balance ou leur demande d'étendre la jambe du bébé pour pouvoir mesurer sa
taille. Ils soupirent de soulagement lorsque le pédiatre arrive enfin, place les mensurations obtenues sur des courbes et annonce que leur enfant se développe « normalement ». Ils
sont, au contraire, fort inquiets si on leur dit que leur bébé prend trop ou trop peu de poids.
Ce que le médecin ne leur dit pas, c'est que ce rituel n'a aucune signification médicale.
On ne leur dit pas que la courbe de poids utilisée par le médecin lui a été fournie gratuitement par l'industrie du lait en poudre.
Pourquoi l'industrie a t-elle tant d'intérêt à ce que le médecin pèse votre enfant ? Parce que le gain de poids des enfants nourris au sein peut être inférieur aux courbes standard. Ils
espèrent que le pédiatre, au lieu de rassurer la mère, lui dira de ne plus allaiter son enfant et de remplacer son lait par le produit industriel dont il a chaque jour le nom sous les yeux.
Il le fait trop souvent, retirant ainsi à l'enfant les avantages énormes du lait maternel.
(...)
Extrait de “ des enfants sains ... Même sans médecins ” Dr R. Mendelsohn
(Ed originale : "How to raise a healty child .. in spite of your doctor")
Ed. Soleil, Genève, 1984.
|
Si vous le souhaitez, vous pouvez lire ce livre en entier sur le site de
carrefour naissance.
ça vaut franchement le coup !
Samedi 13 décembre 2008
6
13
/12
/Déc
/2008
15:11
Sur ce site, vous pouvez visionner
une vidéo pratique pour vous apprendre à porter votre bébé en écharpe, selon la méthode dîte " kangourou "
Toujours sur le même site, un extrait d'article sur le principe du portage :
|
Au jour le jour…
Les enfants bouleversent notre vie. Ils chamboulent, chacun à leur manière, pas mal de choses sur leur passage et il est possible d'être parent et de vivre, non pas comme avant, mais sous
un mode de relation qui permette de concilier les besoins et aspirations des parents et des enfants.
Un moyen de transport, un mode de vie
En portant votre bébé sur le ventre, la hanche ou le dos, vous l'invitez à participer directement à vos activités. Les balades tout terrain sont accessibles, bébé blotti contre
maman, papa, grand-père ou grande sœur… Vous voyagez parmi la foule sans encombre. La vie quotidienne est simplifiée; les grands et les petits sont plus détendus. Les bébés
pleurent moins.
Les tout-petits aiment bouger, marcher, travailler avec vous, découvrir le monde tout en sentant votre chaleur, votre odeur, en entendant vos battements de cœur et votre voix. De
ce fait, les bébés portés sont généralement plus calmes et plus éveillés. L'écharpe, le hamac porte-bébé, le Tonga, le porte-bébé asiatique... peut les accompagner lors de la
sieste, ou lorsqu'ils sont gardés par une tierce personne. En votre absence, elle est un repère chaleureux.
>> lire la suite de cet article, ainsi que d'autres articles sur le site de femininbio
|
Publié dans : La TV du mouton
1
un visiteur a dit au mouton ..